A burocracia da probabilidade
Em 1 de fevereiro de 2026, o Stimuleringsfonds Creatieve Industrie aplicou a sua nova Diretriz uso de IA generativa. A política encerra formalmente a era da TI paralela do tipo «não pergunte, não conte» no setor cultural holandês. Ela transfere corretamente a responsabilidade para o requerente e exige total transparência no uso de ferramentas generativas.
De uma perspetiva «Digital = Governança», este é um progresso necessário. Mas uma leitura atenta do texto revela uma assimetria fascinante. Embora os candidatos possam usar IA (desde que verifiquem se há preconceitos e erros), os consultores estão explicitamente proibidos de usar essas ferramentas no seu processo de avaliação. Citando obrigações de confidencialidade (Artigo 2:5 Awb) e a classificação de "Alto Risco" sob a Lei de IA da UE, o Fundo retirou dos comités as mesmas ferramentas que os candidatos estão usando para gerar o conteúdo.
Isso cria uma nova realidade: os candidatos munidos de mecanismos de probabilidade apresentarão suas propostas a comissões humanas que precisam confiar inteiramente na intuição analógica para detectar o artificial.
A ameaça «bege»
Não estamos apenas a governar para combater a fraude ou proteger os direitos autorais; estamos a governar para garantir a sobrevivência cultural. Dois estudos recentes confirmam o que muitos de nós intuitivamente sentíamos:
Homogeneização: Os investigadores Doshi e Hauser (2025) descobriram que, embora as ideias geradas individualmente pela IA frequentemente tenham uma pontuação alta em termos de qualidade, elas reduzem drasticamente a diversidade coletiva das soluções. A IA puxa tudo para a média estatística.
A «Ilusão da Criatividade»: Um estudo publicado em janeiro de 2026 na revista Nature Scientific Reports demonstrou que, embora os LLMs possam produzir ideias «divergentes», eles têm dificuldade em dar verdadeiros saltos conceituais— do tipo que definem a cultura de vanguarda.
Se as nossas estruturas de governança (os consultores) não forem treinadas para detectar esse «beiging» — esse suavização estatística de ideias radicais —, corremos o risco de financiar uma monocultura de projetos altamente competentes, perfeitamente formatados, mas criativamente mortos.
A lacuna na governança
As diretrizes atuais tratam a IA principalmente como uma questão jurídica e de citação («Você creditou a ferramenta?»). Precisamos tratá-la como uma questão de competência. Com os consultores legalmente impedidos de inserir candidaturas em ferramentas de IA para «verificá-las» ou analisar padrões em milhares de inscrições, o papel do comitê muda. Eles não podem combater fogo com fogo. Eles devem confiar em um novo tipo de «teste de atrito».
O teste de atrito para 2026: se uma aplicação parecer «sem atrito» — se a lógica fluir perfeitamente, o jargão for muito padronizado e a avaliação de risco parecer excessivamente equilibrada —, é provável que seja produto de um mecanismo de probabilidade. A criatividade humana é confusa. Tem lacunas. Tem «atrito».
Uma proposta para as comissões
Não podemos proibir as ferramentas, mas podemos atualizar o filtro. Os órgãos de governança cultural devem ir além da avaliação de viabilidade por meio de «listas de verificação» e começar a indexar as idiossincrasias.
Pergunte o «porquê», não apenas o «o quê»: os LLMs são péssimos a explicar motivações pessoais sem soar genéricos.
Valorize as «arestas»: precisamos de parar de penalizar a escrita imperfeita se a ideia artística central for radical. Uma proposta polida já não é sinónimo de competência; muitas vezes, é apenas sinónimo de uma assinatura Pro.
A Richtlijn é um bom começo para a conformidade. Mas, para proteger a alma do setor, precisamos de consultores que sejam corajosos o suficiente para rejeitar o «perfeitamente mediano» em favor do «imperfeito, mas humano».
Referências
Fundo de Incentivo à Indústria Criativa. (2026). Diretriz para o uso de inteligência artificial generativa (GAI). Roterdão: Fundo de Incentivo à Indústria Criativa. Em vigor desde 1 de fevereiro de 2026.
Doshi, A. R., & Hauser, O. (2025). «O efeito homogeneizador dos grandes modelos linguísticos na diversidade criativa.» ScienceDirect.
Koivisto, M., & Grassini, S. (2026). «Criatividade divergente em humanos e grandes modelos linguísticos». Nature Scientific Reports, 16(1).
Colofão e declaração de transparência
Em estrita conformidade com a «Richtlijn gebruik GAI» (2026) relativa à transparência:
Autor e responsabilidade final: Jorge Alves Lino.
Ferramenta generativa utilizada: Littlebird (Sistema 2.2).
Âmbito da assistência: Verificaçãoda pesquisa (análise de PDF), síntese de fontes e calibração estilística.
Validação: O autor humano confirma que este texto foi revisto quanto a preconceitos e «alucinações» e afirma que o Teste de Atrito aqui proposto foi gerado pela intuição humana, e não por um motor de probabilidade.
